Evolution‎ > ‎Критика ЭТЭ‎ > ‎

Л П Татаринов

http://elementy.ru/genbio/synopsis?artid=116

Популярные синопсисы

По статье:
Л. П. Татаринов 
Молекулярная генетика и эпигенетика в механизмах морфогенеза

Том 68, 2007. № 3, Май-Июнь. Стр. 165-169

РезюмеAbstract

Александр Марков

Развитие эволюционной теории невозможно без молекулярной генетики

Преформисты XVII-XVIII веков считали, что в половых клетках (например, в сперматозоидах) имеются крошечные готовые копии взрослых организмов. Им возражали эпигенетики, полагавшие, что в ходе индивидуального развития все сложные структуры, из которых состоит организм, образуются заново. В определенном смысле этот спор не разрешен и по сей день (см.: Преформизм и эпигенез) (изображение с сайта academic.evergreen.edu/v/vivianoc/homunculus.gif )

По мнению выдающегося палеонтолога и эволюциониста академика Л.П.Татаринова, дальнейшее развитие так называемого «эпигенетического» направления эволюционой мысли (отрицающего ведущую роль мутаций в эволюции) должно идти по пути синтеза с достижениями молекулярной генетики. Автор согласен с «неоэпигенетиками» в том, что эволюция индивидуального развития многоклеточных несводима к элементарным изменениям генов, но считает, что в ее основе все-таки лежат не «эпигенетические» процессы, а молекулярно-генетические.

В статье академика Л.П.Татаринова дается обзор исторического развития и современного статуса эволюционной теории. Так называемая «синтетическая теория эволюции» (СТЭ) сложилась в середине прошлого века в результате объединения дарвинизма с классической генетикой (в первую очередь речь идет о популяционной генетике). Последние полвека были отмечены выдающимися достижениями молекулярной генетики, которые заставили пересмотреть ряд «классических» представлений (например, о полностью случайном характере наследственной изменчивости). В результате нынешние представления об эволюции очень сильно отличаются от тех, что считались общепризнанными 50 лет назад. По мнению автора, «теперь можно говорить о новом синтезе классического дарвинизма и молекулярной, а не популяционной, генетики. Прежняя СТЭ по существу описывала только микроэволюционные процессы и уровень ее компетенции исчерпывался уровнем видообразования» (с. 165).

Автор коротко рассматривает историю развития идей преформизма иэпигенеза и отмечает, что «становление молекулярной генетики привело одновременно к появлению как неопреформистского, так и неоэпигенетического взглядов» на развитие зародоша многоглеточного организма. «Неопреформисты считают, что все закодировано в генотипе, тогда как неоэпигенетики выдвигают на передний план взаимосвязи между частями организма, выступающими на всех стадиях его развития как единое целое» (с. 166).

По мнению Л.П.Татаринова, у вирусов и бактерий действительно практически все закодировано в геноме, поэтому к ним вполне приложим «неопреформизм». У многоклеточных, однако, появляется сложный онтогенез (развитие организма из единственной клетки), для понимания которого уже не обойтись без «неоэпигенеза». Одноклеточные эвкариоты занимают промежуточное положение.

Значительная часть статьи посвящена рассмотрению идей таких представителей «неоэпигенетического» направления, как И.И.Шмальгаузен, К. Уоддингтон и М.А.Шишкин. Надо отметить, что развиваемая в настоящее время в основном усилиями М.А.Шишкина «эпигенетическая теория эволюции» довольно трудна для понимания и специалистами оценивается неоднозначно. Заинтересованный читатель может найти большую подборку публикаций, посвященных «эпигенетической теории эволюции», по адресу:http://macroevolution.narod.ru/epigenetics.htm . Там же приведены адреса двух тем на форуме сайта « Проблемы эволюции» , посвященных обсуждению эпигенетической теории.

Л.П.Татаринов совершенно справедливо отмечает, что на современном этапе развития биологической науки для объяснения механизмов индивидуального развития уже недостаточно одних лишь общих рассуждений о целостности организма: «конкретные механизмы работы организма как целого в онтогенезе обычно рассматриваются несколько умозрительно, а без этого призыв к целостности остается только красивым лозунгом» (с. 167). Автор подчеркивает необходимость синтеза «неоэпигенетического видения эволюции» с молекулярно-генетическим. «Эпигенетические процессы не носят первичный характер, а надстраиваются над молекулярно-генетическими» (с. 167).

«У наших неоэпигенетиков справедливо большой популярностьтю пользуется замечательная книга И.И.Шмальгаузена (1942) «Организм как целое в индивидуальном и историческом развитии» (doc, 3Mb. скачать)... Но со времени опубликования этой книги прошло более 60 лет и прогресс науки требует некоторых дополнений в эти идеи… Мы разделяем позиции эпигенетиков о несводимости морфогенеза к элементарным изменениям генов, но считаем наиболее ответственными за морфогенез многоклеточных организмов скоррелированные генные системы, в которых участвуют и гомеобоксы» (с. 168).

С этим основным выводом статьи Л.П.Татаринова трудно не согласиться.

См. также:
Труды Л.П.Татаринова по теории эволюции и палеонтологии: 
Суждение палеонтолога об эволюции 
Кладистический анализ и филогенетика 
Морфологическая эволюция териодонтов и общие вопросы филогенетики
Необратимость эволюции и ее направленность 
Параллелизмы и их эволюционное значение 
О гомеобоксных генах: 
Новое в науке о знаменитых Hox-генах, регуляторах развития . «Элементы», 10.10.06.

Комментировать


Comments